History of Animal Welfare Regulations

RU
X-NONE
X-NONE

A 1966 Life magazine feature titled “Concentration Camps for Dogs,” along with other works published
around this time, dramatized poor care and treatment of
animals by some dealers who sold animals for biomedical research.
This disclosure and the ensuing public outcry
resulted in the

introduction of twenty-nine bills in the U.S.
Congress relating to the regulation of animal research.
The bill that eventually became law was the Laboratory Animal
Welfare Act of 1966 (LAWA; in 1970, after passage of
the first amendments, the name was shortened to the
Animal Welfare

Act, or AWA). This act was limited to
regulation of the sale and transportation of animals by dealers
and the holding of animals by certain research facilities.
Although the bill was

passed, it was a compromise between
far-reaching legislation and none at all; it did not apply to actual
research usage of animals. The regulations implementing the LAWA
specified

that the housing facility provide shelter and
protection from temperature extremes, that food and water be
provided at least daily, and that cages be of a certain
size and cleaned

daily. These regulations also specified cage
sizes and frequency of feeding and watering during transportation.

Passage of amendments in 1970, 1976, 1985, and
1990 and of a law calling for the PHS policy extended
federal regulations into areas covering the appropriate use and
humane treatment of laboratory animals. The 1966 law
regulated dogs, cats, hamsters, guinea pigs, rabbits and
nonhuman

primates. The 1970 amendment broadened it to
include all warm-blooded animals, but regulations excluded
birds, rats, and mice.

History of Public Health Service Policy

RU
X-NONE
X-NONE

Regulations have been promulgated by the PHS
since 1935, originally through one of its constituents, the
National Institutes of Health (Whitney). NIH guidelines
have provided direction and recommendations for caring for
and using laboratory animals at NIH. Subsequently,
a committee

of laboratory scientists assembled by the
Institute of Laboratory Animal Resources of the National
Research Council (NRC) wrote the
Guide for the Care and Use of Laboratory Animals (NRC guide). First published in 1963 and updated many times since, this work has
become the standard guide in the field. The first policy
based upon the 1963 NRC guide came from NIH in 1971. The PHS

published its first policy on animal care in
1973, with revisions in 1973, 1979, 1986, 1996, and 2002.
Each successive revision increased the specificity
and level of responsibility of animal-care committees in the
supervision of animal use.

At the outset of NIH policymaking in animal
care and use in 1971, all institutions and organizations
using warmblooded animals for the purpose of research or other
projects

supported by NIH were required to give
assurances that facilities for animals met “acceptable
standards for the care, use, and treatment of such animals.” This
assurance could be

met either by gaining accreditation through a
professional laboratory-accrediting body (such as the
Association for Assessment and Accreditation of Laboratory
Animal Care International [AAALAC]) or by establishing a
committee to evaluate the care and housing of animals used
for NIHsponsored

activities. Institutions were also obligated to follow pertinent sections of the animal welfare
regulations.

In 1973, the NIH policy was replaced by the
first of the PHS policies. Like the NIH policy preceding it, the
first PHS policy required institutions either to be fully
accredited or to have a standing institutional committee with a
minimum of three members, including a veterinarian for
those institutions using a “significant” number of animals. These
committees were required to conduct periodic facility
inspections, with the review of applications and proposals
involving

the use of animals considered optional. ANIMAL RESEARCH ENCYCLOPEDIA OF BIOETHICS 3rd Edition 179

Il S. U. ha una scelta

A questo punto la comunità internazionale è consapevole del fatto che gli Stati Uniti hanno scelto di non conformarsi ad una recente sentenza della Organizzazione mondiale del commercio (OMC) in materia di legislazione casinò online. Degli Stati Uniti UIGEA effettivamente smesso di tutte le transazioni dei casinò online e siti di gioco del Internet a US istituti finanziari basati. La presente legge ha causato forma outrae molti nel settore a livello mondiale di gioco del Internet, ma ora il Congresso ha la possibilità di placare l’OMC, rispettare la loro decisione, e ancora mantenere il controllo del settore Internet il gioco d’azzardo negli Stati Uniti 
Proprio la settimana scorsa molti esperti nel settore del gioco d’azzardo online casino erano presenti per testimoniare davanti al Congresso circa la possibilità di regolamentazione del gioco d’azzardo piuttosto che l’attuale divieto di full-on. Tra i gruppi che testimonia per il Congresso, Craig Pouncey era forse il caso più convincente del perché gli Stati Uniti dovrebbero regolare i casinò online. Pouncey è un partner è la ditta di legge britannica che ha gestito l’OMC – degli USA. Egli ha affermato, “un’adeguata regolamentazione del gioco d’azzardo su Internet avrebbe messo gli Stati Uniti su una strada per risolvere il problema dell’OMC. Gli Stati Uniti non dover offrire eventualmente una sostanziale compensazione sotto forma di apertura di nuovi mercati alla concorrenza estera, e, di conseguenza, incidono forse numerosi altri attori economici negli Stati Uniti che non hanno assolutamente nulla a che fare con il gioco d’azzardo, gioco d’azzardo o la controversia OMC “. 
Altri gruppi hanno informazioni pertinenti casino per il Congresso pure. Il Remote Gambling Association (RGA) è un’associazione di categoria per l’industria del gioco d’azzardo online. La loro posizione è che gli Stati Uniti dovrebbero regolare i casinò online, perché il sistema attuale è solo maturi per consentire la criminalità e attività fraudolente. RGA Chief Executive commenta, “Nel limite degli importi degli Stati Uniti parte delle transazioni con carta di credito avvengono su base giornaliera. Il sistema è ben definito e ben presidiate al fine di contrastare le transazioni fraudolente e criminali. L’unica circostanza in cui la criminalità può prosperare è se l’attività è regolamentata. ” 
Altri in cui anche lì a testimoniare al Congresso, GamCare e altri. Tutti avevano una sola motivazione: convincere il Congresso ad abrogare la UIGEA a favore della regolamentazione settore dei casinò online. 

Collins Sparky: un fenomeno culturale

i giocatori di casinò online che frequentano le informazioni e sito di notizie Gambling911 sono indubbiamente familiarità con Sparky Collins, un giornalista che ha creato onde nel settore, con taglio notizie bordo e un orientamento sessuale interessante. Collins è transgender – non un grande affare per alcuni, ma altri nel settore dei casinò online sono ipotizzando che la sua associazione con il gioco d’azzardo internet potrebbe attaccare uno stigma per il passatempo popolare. 
Ma altri solo gesso che idea su come casino sciocchezze. Non solo Collins ‘storie molto popolari a Gambling911, ma ha anche entrato nella scena politica grazie ad una misura rappresentante Barney Frank. Frank è attualmente proporre una nuova legislazione casino online, ed è stato dice che Frank, un deputato apertamente gay, è annoverata tra i fan Collins ‘pure. 
Per i veri appassionati Collins che proprio non può aspettare di vedere cosa s / farà dopo, Collins sta promuovendo alle Bahamas al PAC Spring Break. Molti casinò online rappresenteranno all’evento che è sponsorizzato dal sito Collins ‘, Gambling911. Altri giornalisti popolare per il sito sarà anche lì, tra cui Jenny Woo, Flash Callahan, e altri. Ogni giornalista è stato assegnato in modo casuale per promuovere uno dei siti partecipanti casinò online, e Collins hanno scelto StraightFlush.com. Collins ha osservato che anche se molti trovano ironia nel nome del sito casinò “, solo perché il nome Straight Flush non significa che vanno in pensione di me”. 
Gambling911 Senior Editor, commenta Payton O’Brien su come le altre relazioni pensi situazione unica Collins ‘. “L’unico problema Sparky (Collins) presenta veramente è che alcune delle ragazze, come Jenny, sono destinati a diventare un po ‘geloso. Jenny sarà sempre la nostra diva Gambling911.com e lei è amato dalla comunità di gioco online. Sparky sarà necessario a vincere su questo gruppo di persone e lei può iniziare alle Bahamas “. 

Expectations of male

Expectations
of male dominance in private heterosexual
relations are reinforced by men’s greater access to economic,
political, religious, and cultural power in public life. In a
1992 contribution to the Annual of the Society of Christian
Ethics, Christine Firer Hinze analyzed how the creation and
maintenance of distinct public and private realms tends to
keep women dependent on male earning power and status.
“A ‘feminized’ private realm confers indirect status and
informal power in childbearing, homemaking, and other
personalized nurturing, caretaking and consumption tasks
… a separate, ‘masculinized’ public arena disperses public
status and formal power in cultural, political, and economic
matters” (Hinze, p. 283). Even within the public realm,
women are most frequently employed in domestic service
and in technical service and sales occupations with lower
status and salaries than male-dominated occupations. In the
United States, women of color are disproportionately represented
in the lowest-paid positions in domestic service
compared with white women (U.S. Department of Labor).
Delores S. Williams, in her contribution to the 1994 book,
Violence against Women, offered a nuanced analysis of violence
in the United States against women of color. She
insisted that the analytic context of violence against African-
American women must include attention to three levels: (1)
the national level, the history of national violence against
African-American people; (2) the work level, including the
violence African-American women experience working in
the homes of white employers; and (3) the home level,
violence experienced in their own homes. The differences
between male and female access to power and between
women of different ethnic groups become especially apparent
when women who decide to leave abusive partners try to
find adequate jobs, housing, medical care, child care, and
education for their children.

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.